W lipcu i sierpniu br. zapadły 2 kolejne wyroki w sprawie ulgi na robotyzację, zawartej w art. 38eb ustawy o CIT. Co interesujące, oba dotyczą definicji „robotów przemysłowych” i w każdym z nich opowiedziano się za szerszym niż dotychczas rozumieniem tego terminu.

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, co do zasady, przyjmuje, że „robotami przemysłowymi” objętymi ulgą są roboty stosowane wyłącznie na etapie stricte wytwórczym. W znacznym stopniu ogranicza to podatnikom dostęp do ulgi, potencjalnie uniemożliwiając skorzystanie z niej np. w przypadku robotów do zastosowań magazynowych.

Przykładowo, w reprezentatywnej dla wydawanych dotychczas interpretacji indywidualnej z 4 listopada 2022 r. nr 0111-KDIB1-2.4010.427.2022.2.AW uznano, że na potrzeby ulgi na robotyzację pojęcia „przemysł” i „zastosowania przemysłowe” powinny być rozumiane jako ścisła produkcja (wytwarzanie) towarów, a nie szeroko, jak np. procesy zachodzące po wyprodukowaniu towarów i umożliwiające ich wejście do obrotu, w szczególności ich dystrybucję. Co więcej, w interpretacji wyraźnie wskazano, że roboty wykorzystywane do celów magazynowych, przemieszczania towarów w magazynach, na potrzeby składowania i dystrybucji wyprodukowanych towarów, oraz w magazynach, hurtowniach i centrach dystrybucyjnych, odrębnych od zakładów przemysłowych, nie będą objęte ulgą, ponieważ nie będą wykorzystywane bezpośrednio do produkcji.

Wąskie rozumienie robotów przemysłowych – ograniczenie „zastosowań przemysłowych” do etapu stricte wytwórczego – nie spotkało się jednak z aprobatą sądów administracyjnych, czego wyrazem są wyroki WSA w Gliwicach z dnia 12 lipca 2023 r., sygn. I SA/GI 119/23 oraz WSA w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 614/23. W podobnym kontekście zapadł także wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn. III SA/Wa 160/23, również przyznający rację podatnikowi.

W pierwszym z nich podatnik zaskarżył interpretację wydaną w odniesieniu do maszyny służącej do odbioru, kontroli i układania butelek na paletach, wykorzystywanej już po opuszczeniu przez butelkę maszyny produkującej.

Fakt wykorzystywania maszyn już po etapie wytworzenia butelki był dla Dyrektora KIS przesłanką do odmówienia objęcia ulgą – w jego opinii roboty nie służą „bezpośredniej produkcji” czy ścisłej produkcji (wytwarzania) towarów, ponieważ „zastosowania przemysłowe” nie obejmują procesów następczych, umożliwiających przemieszczenie towaru w związku z procesem odbioru, kontroli jakości, czy układania (paletyzacji) wytworzonych butelek.

WSA zwrócił jednak uwagę, że już sam art. 38eb ust. 4 przewiduje, że przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące m. in. do paletyzacji, depaletyzacji czy sortowania. Zdaniem sądu przyjęte przez Dyrektora KIS rozumienie wyrażenia dla zastosowań przemysłowych było więc zbyt wąskie, ponieważ, jak wynika z ww. przepisu, ustawodawca za cykl produkcyjny – przemysł – uznaje także etapy odbioru i magazynowania wytworzonego produktu. Stanowisko organu podatkowego zostało więc ocenione jako niezgodnie z ustawą o CIT, bez uzasadnienia zawężające rozumienie analizowanego terminu.

Do podobnych wniosków doszedł WSA w Warszawie w wyroku z dnia 10 sierpnia 2023 r., sygn. III SA/Wa 614/23. Analizowany interpretacją indywidualną stan faktyczny dotyczył robotów – wózków do transportowania produktów w magazynie podatnika-producenta, pozwalających zmaksymalizować wykorzystanie przestrzeni magazynowej centrum logistycznego.

Co interesujące, szerszą definicję „robotów przemysłowych”, jeszcze przez wydaniem ww. wyroków, Dyrektor KIS przyjął 26 maja 2023 r. interpretacją indywidualną nr 0111-KDIB1-3.4010.186.2023.2.MBD. Uznał w niej, że ulga przysługuje również na robota służącego do pakowania produktów wytworzonych przez podatnika. Pozostaje mieć nadzieję, że korzystna dla podatników linia interpretacyjna zostanie utrzymana, a Dyrektor KIS będzie opierać się na wydanych dotychczas wyrokach.